1- ..., 2-... A.Ş.vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/70-2016/275 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vekili, banka ile davalı arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/13498 takip sayılı dosyası ile davalı hakkında ... icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 3.İcra müdürlüğünün 2014/13498 esas sayılı dosyasından 1.415,81-TL asıl alacak , 15,08-TL işlemiş faiz, 0,29- TL %5 ... olmak üzere toplamda 1.431,18TL üzerinden itirazın iptaline, takibin durduğu yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 1.415,81-TL üzerinden takip tarihinden itibaren % 22,62 temerrüt faizi ile % 5 ... uygulanmasına,asıl alacak olan 1.415,81-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen miktar 2027,80 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'nı geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olarak verilen karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy