MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bir daire satın aldığını, bu sözleşme gereğince davalıya 70.000,00 TL peşinat ödediğini, ancak davalı tarafın daireyi üçüncü kişilere sattığını, davalının ediminin imkansız hale gelmesi nedeniyle peşinat olarak verilen paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmasına rağmen davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulüne, davalının ... 2013/9380 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibine devamına, takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, 70.000,00 TL asıl alacakla birlikte 6.592,47 TL işlemiş faizi takibe koyduğu anlaşılmaktadır. Oysa davacı, davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Bu nedenle takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemez. O halde, mahkemece sadece asıl alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmeliyken, işlemiş faiz alacağını da içine alacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.308,01 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.