MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2011 yılının Mart aylarında davalı firmanın devre mülk satış, tanıtım/sunum ve bilgilendirme toplantısına katıldığını, devremülklerin 30/08/2012 tarihinde resmi bir şekilde (tapu memuru huzurunda) teslim edileceğinin belirtildiğini, 8.000,00 TL'ye satılacak olan hisselerin/devre mülk hakkının 1 yıl sonra yani 30/08/2013 tarihinde 15.000,00 TL'ye satın alınma garantisi verildiğini, hisselerin aylık 100,00 TL karşılığında kiralanma garantisinin de verildiğini, 24/12/2011 tarihinde davalı firma ile toplamda 5 adet hissenin satın alınmasına ilişkin olarak haricen satış sözleşmesi ve "Paylı Taşınmaz Pay Kullanımı ve Taşınmazın İşletme Sözleşmesi Taahhütname" adı adında ek sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmelerden doğan borçlarını davalı firmaya ödediğini, davalı firmanın daireyi 30/08/2012 tarihinde tefrişatı tamamlanmış şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, öngörülemeyen durumların yaşanması ihtimaline binaen davalının teslim tarihini 8 ay süre ile uzatma hakkının olduğunu, 8 aylık gecikme sonunda da teslim edilmeme durumunda her ay için 250,00 TL ecrimisil bedeli ve cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini beyan ederek, öncelikle bahse konu sözleşmelere istinaden devri kararlaştırılan bağımsız bölümlerin dönemlik mülkiyetinin (irtifak hakkı/devre mülk) tapu siciline tescil edilmesine ve yine sözleşmede kararlaştırılan ecrimisil ve cezai şart bedellerinin faizi ile birlikte toplam tutarın bilirkişi marifetiyle hesap edilerek ödenmesine, eğer, bu talep yerinde görülmez ise, ödemiş olduğum 33.800,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 5 adet 1/36 adet hisse satın aldığı, açılan davayı irtifak hakkının tapuya tescili kısmı yönünden kabul ettikleri beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 20.400,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının temyizinde ileri sürdüğü sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, devremülk satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, davacı tarafından talep edilen 33.800,00 TL den 13.400,00 TL si reddedilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve mahkemece davalı yararına reddedilen kısım yönünden 2.208,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davada reddedilen 13.400,00 TL ye yönelik AAÜT gereğince davalı vekili lehine 1.608,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına 2.208,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. bendinin “2.208,00 TL” rakam ve sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “1.608,00 TL” rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.045,14 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy