MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından yapılandırma ve dosya masrafı adı altında 1.300 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve 22.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.034,01 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın KABULÜ ile, 3.034,01 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, banka tarafından alınan dosya masrafı ve yapılandırma ücretinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, dava konusu 1.300 TL nin ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Yine ıslahla artırılan 1.734,01 TL için ıslahtan önce davalıyı temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Bu itibarla hüküm altına alınan 1.300 TL için dava tarihinden, bakiye kalan 1.734,01 TL için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemece, hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “3.034,01 TL. nin dava tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “3.034,41 TL alacağın 1.300 TL sine dava tarihinden, bakiye kalan 1.734,01 TL sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy