MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 20/07/1996 tarihinde 14 adet A grubu devre mülk 5 adet B grubu devre mülk 5 adet C grubu devre mülk satın aldığını ve satış bedelini eksiksiz ödediğini, davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 177.500,00TL müspet zararın yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davanın esastan reddini dilemiş; davalı ... öncelikle zamanaşımından, aksi halde esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... vekili yararına dava değeri üzerinden nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı ... Ltd yönünden davanın kısmen kabülü ile 170.300,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davacı vekili yararına nisbi 15.618,00 TL ücreti vekaletin ve yargılama giderinin kabul oranında 3420,75 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devremülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... Ltd yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kısa kararla vekalet ücretleri yönünden, “Davalı ... vekili yararına dava değeri üzerinden nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı vekili yararına nisbi ücreti vekaletin ve yargılama giderinin kabul oranında hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yönünde hüküm kurulmuş; gerekçeli kararda, "Davalı ... vekili yararına dava değeri üzerinden nisbi üereti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı vekili yararına nisbi 15.618,00 TL ücreti vekaletin ve yargılama giderinin kabul oranında 3420,75 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yönünde hüküm kurulmuş; davalı ... vekilinin tavzih isteminin kabulü ile karardaki "Davalı ... vekili yararına dava değeri üzerinden nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki hükmün "Davalı ... vekili yararına dava değeri üzerinden hesaplanan 16.600,00 TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; tavzih kurumu HMK'nun 305. maddesinde (HUMK 455.md) düzenlenmiş olup, buna göre, mahkemece hükümde, müphem ve açık olmayan veya mütenakıs fıkralar bulunduğu hallerde tavzih kararı verilebilir. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez. Mahkemece 12.02.2016 tarihli tavzih kararı hüküm fıkrasında yer alan paragrafların silinerek yerine hükmün sonucunu değiştirecek nitelikte yeni paragraf eklenmesi yolunda kurulan hüküm, asıl hükmü değiştirecek mahiyette usul ve yasaya aykırı olup; yine açıklanan şekilde belirlenen vekalet ücretleri infazda tereddüt yaratacak tarzda olduğundan bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.