MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Kulüp ile aralarında 12/07/2013 başlangıç, 31/05/2014 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ve eki protokol ile 2013-2014 futbol sezonu için 110.000,00 TL peşinat, 9.600TL aylık ve 3.352,94 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 320.000 TL, şampiyonluk primi olarak da 100.000 TL davalı kulüpten alacağının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarkı saklı kalmak suretiyle, 134.400,00 TL'nin, alacakların doğduğu tarih esas alınarak faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin bonoya bağlandığını, futbolcunun, kulüpten bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava profesyonel futbolcu ücret sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki Profosyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesinin eki niteliğindeki Ücret Protokolünün, Diğer Hükümler başlıklı 5. maddesi " Futbolcu, 2013/2014 futbol sezonu'nda Kulübün bir üst kümeye çıkması durumunda ( oynadığı maçbaşı kriteri üzerinden yapılacak olan hesaplamaya göre ) şampiyonluk pirimi olarak 100.000 TL ödenecektir. " hükmü ile şampiyonluk priminin ne şekilde ödeneceği düzenlenmiş olup, düzenlemeden 100.000 TL primin bir üst sınır olarak belirlendiği, oynanan maç başı üzerinden hesaplama yapılacağı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının oynadığı maçlar dikkate alınmaksızın 100.000 TL'nin tamamının hesaplamaya dahil edilip, buna göre de karar verildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece şampiyonluk priminin üst sınırının 100.000 TL olduğu, oynanan maçlara göre oranlama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,3. Bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin alınan 2.296,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy