... vekili avukat ... ile ...Bankası AŞ vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ..... Tüketici Mahkemesinden verilen 14.10.2015 gün ve 1492-1859 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını beyanla birlikte masraf adı altında haksız olarak kesilen miktarın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HMK.nun 362. maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı tarafından temyiz edilen miktar 1.400,00 TL lik erken ödeme ücretine ilişkin olup, 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HMK.nın 362.maddesi gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy