MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi tarafından davalı şirketten 5.1.2006 tarihinde satın alınan aracın 22.4.2014 tarihinde araç muayene istasyonunda düzenlenen raporda aracın motor numarası olmadığının tespit edildiğini, bu durumun davalı şirkete ve dava dışı ... Otomotiv San. A.Ş.’ne bildirildiğini ve yapılan yazışmalar sonucu aracın üretildiği fabrikada motor numarasının hiç işlenmediğinin anlaşıldığını, bu hali ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, dava dışı ....Otomotiv San. A.Ş.’ne ... 25. Noterliği’nin 24.11.2014 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek zararın giderilmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen 44.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, murisi tarafından davalıdan satın alınan aracın üretim esnasında motor numarasının hiç işlenmemesi nedeniyle ayıplı olduğunu ile sürerek uğranılan zararın giderilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, zamanaşımının dolduğunu, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı yönünde savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda, ayıp ihbarının aracın muayenesinden 7 ay sonra gönderildiği ve ayıbın ortaya çıkmasında davalının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş bir durum olmadığı belirtilerek davanın esastan reddine gerekçe oluşturulduğu gibi davaya konu aracın satın alındığı tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra davanın açıldığı belirtilerek davanın usulden reddine gerekçe oluşturularak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.