.... ... Turizm Taşımacılık ... Gıda Ürünleri Tem.Hiz.İlet.San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... ... ... Taahhüt Hiz.San. Vetic. A.Ş. vekili avukat ..., 3-.. ... ... Met. Ve Tem. İnş. Turizm Gıda Pey. Taş. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/12/2014 gün ve 2011/509-2014/429 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... ... nin 01/01/2007 – 31/12/2009 tarihleri arasında davalı ...'nın işçisi olarak taşeron Şirketler yanında çalıştığını, son olarak çalıştığı taşeron Şirket'in kendisi olduğunu, dava dışı işçinin ... İş Mahkemesi'nde asıl işveren Belediye, son işveren olarak kendisi aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını ve işçilik alacaklarının müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, icra takibine konu edilen 14.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edildiğini, davalı ... ile kendisi arasında kurulan sözleşmenin muvazaalı olduğunu, dava dışı ... ... Belediye işçisi olduğunu, işçilerin işe alınmaları ve işten çıkarılmaları konusunda tasarruf sahibinin Belediye olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan şimdilik 1.000,00 TL işçilik alacakları ve ilam vekalet ücreti, yargılama giderleri ile bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirdiği dava değerini ... ... ... Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi yönünden 2.309,58 TL'ye, ... ... ... Taahhüt Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden 2.505,93 TL, ... yönünden ise 398,67 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalı ... yönünden DAVANIN REDDİNE, Diğer davalılar yönünden dava ve ıslah dilekçesinin KABULÜ ile 2.309,58 TL'nin ödeme tarihi olan 11/05/2011 tarihinden itibaren reoskont faizi ile davalı - ... ... ... Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nden tahsiline, 2.505,93 TL'nin ise ödeme tarihi olan 11/05/2011 tarihinden itibaren reoskont faizi ile davalı - ....... İnşaat Yatırım Taahhüt Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy