MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/441 ve 2012/5622 sayılı dosyalarında davalı bankanın ... şubesinden 24.05.2012 tarihinde kullanılan krediye ilişkin olmak üzere, hakkında takip başlatıldığını, ... sözleşmesindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/63393 sayılı dosyasında alınan raporla bunun sabit hale geldiğini ileri sürerek; takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kendisinden haksız tahsil edilen 4.723,63 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile başlatılan takipler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacıdan haksız tahsil edilen 4.723,63 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisi tarafından kullanıldığı iddia edilen ihtiyaç kredisinin, aslında kendisi tarafından kullanılmadığını, imza ve yazıların da başkasına ait olduğu iddia ederek, hakkındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ödediği miktarın da iadesini istemiştir. Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/63393 sayılı soruşturma dosyasında aldırılan Kriminal rapordaki görüş benimsenerek, ... sözleşmesi altındaki yazı ve imzaların davacının elinin ürünü olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan ve soruşturma aşamasında alınan 30.09.2013 tarihli kriminal raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, zira, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile yetinildiği, mukayese imzalarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, huzurda alınan imza ve yazılar ile sözleşme tarihinden önceki döneme ait sair kurumlardaki imza ve yazı örnekleri, sözleşmede yer alan imza ve yazılarla karşılaştırılmak ve davacının el ürünü olup olmadığının saptanmak üzere, Adli Tıp ilgili dairesine gönderilip alınacak sonuç ve kredinin kim tarafından bizzat çekildiği hususu da inceleme ve değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.