MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı alacaklı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, davalının ...! .... filminin kadrosunun konaklanmasını sağlaması karşılığında filmin akan jeneriğinde davalı tedarikçi firmanın logosunu yayınlamayı taahhüt ettiklerini, daha sonra firma yetkilisinin kendi el yazısıyla filmin jeneriğinde logo ve isimlerinin geçmediğinden bahisle çıkacak DVD’ lerde ... Sigorta logosunun ve isminin yayınlanmasını talep ettiğini, bu isteği de yerine getirdiklerini, buna rağmen davalının icra takibi yaptığını, haciz sırasında davalı vekiline 3.000,00 TL bedelli çek verdiklerini ayrıca 1.500,00 TL elden ödediklerini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve ödedikleri miktarların ticari faiziyle iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin sinema gösterimindeki film jeneriğinde firmalarının logosunun geçmesine dair olup filmin DVD’ lerinde geçmesinin edimin yerine getirildiği anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ilgili icra dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından davalıya çek verilmek suretiyle ödenen 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 297. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davacı, yapılan icra takibi nedeniyle davalıya elden ayrıca 1.500,00 TL ödediğini belirtmiş ve bunun da faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, gerekçesinde bu bedel yönünden davacının elden davalı tarafa ödeme yaptığına dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle red kararı vermiş olmasına rağmen, hüküm fıkralarında bu karara yer verilmemiştir. O halde, mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek talep hakkında karar verilmemesi HMK 297.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.