MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ...'de öğretmenlik yaptığı yıllarda davalıların murisi ... mevkiinden 27.04.1998 tarihinde 2 milyar bedelle denize yakın bir arsa satın aldığını, öğretmenlik yaptıktan sonra başka bir yere tayininin çıktığını, yıllar sonra emekli olduğunu, emekli olduktan sonra tapusunu almak üzere davalıların murisine gittiğini, murisin 18. madde uygulaması yapılacağını söyleyerek oyaladığını belirterek öncelikle arsanın tapusunun verilmesini, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin denkleştirici adalet gereğince ulaştığı bedelin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın zilyetliğini davalıya verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan tapusuz taşınmazın harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuş, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen tapusuz taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Tapusuz taşınmazların harici satışı menkul satışı hükmünde olması itibariyle resmi şekil şartına tabii olmadan taşınmazın zilyetliğinin devri halinde harici satış sözleşmeleri geçerlidir. Satış tarihi itibariyle taşınmazın tapusuz olduğu ve davacıya harici satış sözleşmesi ile zilyetliğinin devrinin yapıldığı anlaşıldığından, tapusuz taşınmazların haricen satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşme geçerlidir. O halde, davalılarca zilyetliğin davacıya devredildiği kabul edilmesine rağmen zamanaşımı definin ileri sürülmesi MK. m.2'de düzenlenen dürüstlük ve objektif iyiniyet kuralına aykırı olduğu, mahkemece değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın zamanaşımından reddine ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.