MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kardeşi olduğunu, müşterek maliki oldukları taşınmazın davalı tarafından 2011 yılında kiraya verdiğini, iki yıllık kira bedeli karşılığı 21.000,00 TL peşin aldığını ve daha sonra kendi hissesini dava dışı bir başka kişiye devrettiğini, hissesine düşen kira bedeli 10.500,00 TL olmasına rağmen bu bedelin 6.750,00 TL’nı ödememesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/21211 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın ...İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2015/38335 esasına kaydedildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve icra takip tarihi itibarı ile zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kardeşi olan davalı tarafından müşterek maliki oldukları taşınmazın 2011 yılında kiraya verildiğini ve iki yıllık kira bedelinin peşin olarak tahsil edilmesine rağmen kendi payına düşen bedelin tamamını ödemediğini ileri sürerek bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, davacının hissesine düşen bedelin tamamını ödediğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığı, tarafların müşterek maliki oldukları taşınmazın davalı tarafından 2011 yılında kiraya verildiği ve icra takip tarihi itibarı ile gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 66.maddesindeki bir yıllık, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 82. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 26.11.2015 tarihli celsede davalı ile kiracı arasında yapılan görüşmelerden 2011 yılında yapılan sözleşmenin kapsamından müvekkilinin haberdar olduğunu, müvekkili EGO'da otobüs şoförü olarak görev yapması nedeniyle kiracı ile yapılan görüşmelerde fazla bulunamadığından sözleşmeyi kardeşi olan davalının imzalamasını istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Maddi vakıaları bildirmek davanın taraflarına, davanın dayandığı hukuksal nedeni bulmak hakime ait görevdir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147.maddesi ( Mülga 818 s.lı BK.126.) gereğince vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Sözleşmenin imzalandığı 2011 yılı ile icra takibinin başlatıldığı 30.10.2014 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.