MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı üretici firma tarafından üretilmiş ve 08/03/2001 tarihli fatura ile satın alınarak ... Orman İşletme Müdürlüğü emrine yangın söndürme işlerinde kullanılmak üzere verilmiş olan ... plakalı 2001 model ... marka arazözün müteveffa ... ... ...'nun yönetiminde iken 02/06/2001 tarihinde saat 12.15 sıralarında çıkan orman yangınını soğutma çalışmalarına giderken devrildiğini, maddi hasarlı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/43-43 D.iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasar miktarının 55.000,00 TL tutarında olduğu, olayda araç sürücüsü ... ... ...'nun yanında üretici firmanın da imalattan doğan kusurunun bulunduğunun belirtildiğini, yine trafik kazası raporuna göre olayda sürücü ... ... ...'nun %60 kusurlu bulunduğunun, ayrıca kazaya su tankının şaseye sağlam monte edilmemesinin etken olduğunun belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 55.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.269,54 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalıların murisi ile davacı arasındaki ilişki iş akdine dayanmaktadır. Bu gibi iş sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece, bu yönler göz önünde tutularak, ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara kararı verilerek davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 152,50 TL harcın davacıya, 152,50 TL harcın davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.