MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, 2013 Kasım ayından itibaren davalı şirketin taraf olduğu bir kısım dava ve icra takip dosyalarını davalıya vekaleten takip ettiğini, ancak davalı tarafından 17.8.2015 tarihinde haklı bir neden gösterilmeden vekalet ilişkisinin tek taraflı olarak sona erdirildiğini ve ... 21. Noterliği’nin 8.9.2015 keşide tarihli ihtarnamesi ile azledildiğini, yapılan azil haksız olduğundan yasal avukatlık ücretinin tamamını istemeye hak kazandığını, ayrıca 6.11.2014 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin de tek taraflı olarak sona erdirilmesi nedeniyle davalı şirketin 1 yıllık dönemin sonuna kadar ödemesi gereken aylık ücretin tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, hak ettiği sözleşme ve yasal avukatlık ücretinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL vekalet ücreti ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiben, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile vekalet sözleşmelerinin de tüketici işlemi olarak tanımlandığı, 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesi gereğince davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı avukat davalı şirket tarafından vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle tahsili için alacak isteminde bulunmuştur. Davalı, şirket olup, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.