MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, çiftçilik yaptığını, 2008 yılında tarlasından hasat ettiği buğdayı İlçe Tarım Müdürlüğü’nce belirlenen rayiç bedel üzerinden 4.7.2008 tarihinde arkadaşı olan ....’a ait olan davalı şirkete teslim etmesine rağmen satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ürünleri dava dışı .... Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne teslim ettiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirkete satışı yapılan buğday bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı şirket yetkilisi olan dava dışı .... yeminli beyanında; hem davalı .... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin..... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, davacının iddia ettiği buğdayların dava dışı şirket tarafından satın alındığını beyan etmiştir. Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı esas alınarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 3.000,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre; “ Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Buna göre, davanın görüldüğü mahkemeye göre davacı lehine hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup. bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 3. bendinde yer alan "3.000,00 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine aynen "750,00 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.