MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR:
DAVALILAR:
İHBAR EDİLEN:
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar, davalılar ve ihbar edilen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 17 yıldır felçli olan kardeşlerinin tedavisi için, davalı doktora başvurduklarını, onun da basit bir ameliyat ile kardeşlerini iyileştireceğini söylediğini, bunun üzerine 10.800,00 TL ücret ödenerek ameliyat edildiğini, ancak kardeşlerinin ameliyattan çıkamadığını ve vefaat ettiğini, ceza kovuşturmasında alınan ATK raporunda bu gibi hastalara ameliyatın lüzumsuz ve faydasız olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, kardeşlerinin vefatı nedeni ile 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca ve ihbar edilen Bayek Tedavi Sağ. Hiz. Ve İşletmesi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki dava ile yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında davalılardan ... Sağ. Hiz. ... Ezca Deposu San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından davanın Bayındır Hastanesi işletini Bayek Tedavi Sağ. Hiz. Ve İşletmesi A.Ş. ye ihbar edilmesi istenmiş ve bunun üzerine mahkemece bu şirketi ihbar edilen sıfatı ile dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. İhbar edilen şirket tarafından ihbar edilen sıfatı ile davaya ilişkin beyanlarını içeren dilekçe ibraz edilmiştir. Mahkemece 10.11.2015 tarihli ara karar ile Bayındır Hastanesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 30.06.2009 tarihinde ... Hastanesinin Satış ve Devrine ilişkin Sözleşme yapıldığı ve alıcı olarak Bayek Tedavi ... Hiz. Ve İşletmeciliği A.Ş. tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, diğer davalı hastaneyi işleten şirketlerin birbirlerine olan devrinin davacı bakımından sonuca etkili olmadığı, kendi içlerinde rücu imkanlarının bulunduğu, davacıya karşı adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde mesul bulundukları göz önüne alınarak, davacıların kardeşlerinin ölümü nedeni ile duydukları elem ve ızdırabın bir nebze tesellisi bakımından her biri için 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiş ise de; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesi; ''(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' şeklindedir. Davaya konu olayda; Bayek Tedavi ... Hiz. Ve İşletmeciliği A.Ş. davalı sıfatına sahip olmayıp sadece ihbar edilen konumundadır. Hemen belitelim ki, bir dava kime karşı açılmış ise ona karşı sonuçlandırılıp, karara bağlanır. Davada taraf olmayanlar aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi ıslah suretiyle de olsa sonradan davaya dahil edilenler hakkında hüküm kurulamaz. Davacıların ihbar edilen şirket yönünden herhangi bir tazminat talebi de yoktur. Hal böyle olunca, mahkemenin talep olmadan ve sadece ihbar edilen sıfatı ile dosyada yer alan şirketi tazminattan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.