MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından masraf adı altında 2.550,00 TL haksız kesinti yapıldığını, tüketici hakem heyetine başvurarak iadesini istediğini ancak talebinin 2.200 TL'lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, ... Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 07.03.2016 tarihli kararının iptali ile 2.200 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki belgelerden özellikle erken ödeme cezası olarak kesilen bedelin erken ödeme niteliğinde olmayan yapılandırma bedeli mi yoksa gerçekten erken ödeme mi olduğu net anlaşılamamaktadır. Bu durumda, konut kredisinin erken ödenip, erken ödeme ücretinin kesilip kesilmediğinin tespiti ile gerektiğinde denetime elverişli açık, anlaşılır bilirkişi raporu da alınarak, yapılan kesintilerin uygun olup olmadığı hususunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıdan açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.