MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Sağ. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı SGK Başkanlığı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı hastane, davalı ile aralarındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca 01/07/2012-31/07/2012 dönemini ve 1.8.2012-31.8.2012 dönemini kapsayan hastalara ait faturaları düzenlediğini, faturalarda düzenlenen ve gerçekleştirilen hizmet b grubu hizmet olmasına rağmen kurumca d grubu gibi değerlendirilerek ödeme yapıldığını, oysa ki hastaların MR sonuçlarına göre "Norolojik Defisit" tanısı konulmuş olup, tıp litaratürüne göre MR sonuçlarının esas alınması gerektiğini, cezayı kesen Kurulun da taşıması gereken nitelikleri taşımadıklarını, kurumca kesilen ceza haksız olduğundan icra takibi başlattığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek takibe ve borca vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, faturaların tebliğ tarihi olan 15.8.2012 ve 17.9.2012 tarihinden itibaren alacağa ticari faiz yürütülmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 201.659,00 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 201.659,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazla taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf itirazın iptaline konu icra dosyasında 201.659,00 TL asıl alacak ile 30.862,79 TL işlemiş faizden oluşan toplam 232.251,79 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili talebinde bulunmuş, eldeki davada ise davasını yalnızca asıl alacak miktarı yönünden harçlandırarak 15.8.2012 ve 17.9.2012 tarihinden itibaren alacağa ticari faiz yürütülmesini talep ederek, kısmi dava açmasına rağmen takibin aynen devamını istemiştir. Mahkemece ise harçlandırılan dava değeri üzerinden davanın kabul edilmesine karşın davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmuştur. Karar bu hali ile infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.Mahkemece yapılması gereken iş davacıya davasını açıklattırarak takibin aynen devamına mı yoksa asıl alacak üzerinden devamına mı karar verilmesi istediği hususunun aydınlatılarak işlemiş faiz talebinin bulunması halinde eksik harcın tamamlattırılması, bulunmaması halinde ise harçlandırılan değer üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin hüküm kurulması gerektiği gözetilerek hükmün oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde usule aykırı hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.