MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalıyı adli yardım kapsamında ... 1. Aile Mahkemesi’nin 2010/271 ve ... 10. Aile Mahkemesi’nin 2011/333 Esas sayılı dosyalarında avukat olarak temsil ettiğini, yine adli yardım kapsamında bulunmayan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2012/19945 ve 2012/23448 Esas sayılı dosyalarında davalı lehine takip başlattığını, davalının adli yardım kapsamında bulunan dava dosyalarında karşı yan, adli yardım kapsamında bulunmayan icra dosyaları için ise ayrı ayrı taraf vekalet ücretini ödemediğini, bunun üzerine vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, ayrıca davalının iftira niteliğindeki beyanları ile kendisini ... Barosu’na şikayet ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazın 4.000 TL’lik kısmının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, 2.000 TL manevi tazminatın baroya şikayet tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 927,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, kötü niyet ve inkar tazminatı ile manevi tazminat taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, adli yardım kapsamında bulunan davalara ilişkin karşı yan vekalet ücreti ile adli yardım kapsamında bulunmayan icra dosyaları kapsamında talep edilen akdi vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından başlatılan icra dosyaları kapsamında takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre akdi vekalet ücreti belirlenmiştir. Eldeki davada davalı davacıya 06.10.2010 tarihinde vekalet vermiş, 18.01.2013 tarihinde ise davacıyı azletmiştir. O halde vekalet ilişkisinin sona erdiği azil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye üzerinden akdi vekalet ücreti hesaplayarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Eldeki davada davacı, dava konusu icra takiplerinde davalı lehine hükmedilen nafakanın tahsilinin de talep edildiğini, bu nedenle 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği bir yıllık nafaka miktarı üzerinden de vekalet ücreti talep ettiğini bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu talebi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir. O halde mahkemece, davacının icra dosyalarına konu nafaka tahsiline ilişkin vekalet ücreti talebiyle ilgili, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.