MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, TCDD 180+570 hattında bulunan hemzemin geçitte bekçilik hizmetinin vekaletsiz iş görme adına yapıldığını, Eylül 2008-Aralık 2012 tarihine kadar ihale sözleşmesi uyarınca ödediği bekçilik ücreti toplamı olan 262.032,36 TL'nin 2918 sayılı kanun 5393 sayılı Belediye Kanunun ve Büyükşehir Belediyesi kanunu uyarınca davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 262.032,36 TL’nin Borçlar Kanunu’nun vekaletsiz iş görme ile ilgili 526 ve müteakip maddelerine göre temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 262.032,36 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesinin Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları başlığı altında görevleri sayılmış olup, 7. maddenin g bendinde “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek ...”, aynı maddenin f bendinde “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek. ”Karayolları Trafik kanununun 10/b-1 maddesinde belediyelerin görev ve yetkileri başlığı altında “1-Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,” olarak düzenleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak; mevcut yasal mevzuat çerçevesinde ... Büyükşehir Belediyesinin trafik düzeni ve güvenliğini sağlamakla sorumlu olduğu alanın Büyükşehir Belediyesinin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yollarla sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, davaya konu bekçili bariyerli hemzemin geçidin yapıldığı yerin ... Büyükşehir Belediyesinin yetki alanında olduğu kabul edilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle bu hususa ilişkin yeterli teknik inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle ... Büyükşehir Belediyesinin yetki alanının tespit edilerek davaya konu bekçili bariyerli hemzemin geçidin ... Büyükşehir Belediyesinin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yollardan olup, olmadığı belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 4.474,85 TL harcın istek halinde davalıya, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.