MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında ücret tahsil edildiğini ve alınan ücretin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.034,30 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah suretiyle 2.342,56 TL daha arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.034,30 TL'nin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 2.342,56 TL'nin ise ıslah tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı konut kredisi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 29.06.2012 tarihli ve 19.02.2013 tarihli ödeme planlarına göre 5.576,86 TL'lik ücret ve masrafın haksız olarak tahsil edildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki; söz konusu ödeme planlarında gösterilen bu ücretlerin davacıdan kesilip kesilmediği dosya içeresindeki hesap hareketleri ve dekontlardan anlaşılamamaktadır. O halde Mahkemece, ödeme planlarında gösterilen bu miktarların davacıdan kesilip kesilmediğinin tespiti bakımından yeni bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 91,83 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy