... Bankası AŞ vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 12.2.2016 gün ve 2015/645-2016/666 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve ekspertiz ücreti vs. adı altında 1.000 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin iadesi için ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 23.02.2015 tarih ve 2378888 karar no lu kararı ile talebinin reddedildiğini belirterek ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 23.02.2015 tarih ve 2378888 karar no kararının iptalini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, Mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde başvurulduğu taktirde dosyanın ... Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy