MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden kredi kullandırım masrafı vs. adı altında toplam 3.055 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.055 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, davacıdan 3.000,00 tl dosya masrafı adı altında hiç bir surette para tahsil edilmediğini, söz konusu 3.000,00 TL.nin, 01.10.2007 tarihinde davacının kendi hesabına yatırmış olduğu para olduğunu bu hususun dosyada yer alan hesap hareketlerinden de açıkça anlaşıldığını ileri sürmüştür. O halde dava konusu krediye ilişkin olarak tüm hesap hareketleri ve belgeler dosyaya celbedilerek gerektiğinde, bilirkişi incelemesi da yaptırılarak davacının ileri sürdüğü kesintilerin neler olduğu tek tek belirlenerek, davacıya iade olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy