MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... numaralı bağımsız bölümlerini ... 22. Noterliği'nin 04.08.2011 tarihli 20311 ve 20312 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, her iki daire için 150.000,00 TL'yi yüklenici firma olan davalı ... şirketinin yetkilisi Murat Soral'ın hesabına nakit olarak ödediğini, buna rağmen tescil işlemininin gerçekleşmediğini, yaptıkları araştırmada taşınmazın başka kişilere de satılmış olduğunu öğrendiklerini belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile adına tesciline, tescil talebinin reddedilmesi halinde ise dava değeri kadar davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise; tapu iptali tescili isteğinden vazgeçtiklerini, bu nedenle ... hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini belirterek davaya ... Tic. Ltd. Şti. yönünden tazminat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Tic. Ltd.Şti. Usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; Davalı ...'a yönelik isteğin feragat sebebi ile Reddine, 150.000 TL'nin davalı ... Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1.maddesi; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasından sonraki ilk celse olan 09.04.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu durumda ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davadan feragat üzerine davanın ... yönünden reddine karar verilmiş olması nedeniyle yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6.bendinin karardan çıkartılarak, yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince 15.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy