MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; ... Yıl Üniversitesi Araştırma Hastanesi’nde yer bulunmaması nedeniyle yeşil kart sahibi... adlı hastanın kendi hastanelerine sevk edildiğini, sevk edilen hastaya gerekli tedavinin uygulandığını, verilen sağlık hizmetleri iççin düzenlenen 10.247,25 TL bedelindeki faturanın davalı tarafından hastanın sevk işleminin 112 Komuta Kontrol Merkezi tarafından gerçekleştirilmemesi gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, fatura bedelinin 29.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.247,25 TL’nin 07.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı ...’nın harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde ki “Alınması gereken 699,99 TL harçtan peşin alınan 175,00 TL harcın mahsubu ile 524,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcüğünün yazılmasına,hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 74,00 TL tebligat gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 524,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 6. bent olarak “Davacı tarafından yatırılan nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.