MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/472-455 sayılı kararı ile Muris ... ...'nın mirasında 68/320 pay sahibi olduğunu, ...'dan da aynı oranda pay sahibi olduğunu, davalı avukat ile murislerinden tarafına intikal etmiş mallardan tapulama geçmesi ve 3. Kişilerle hazine üzerine tapulanması nedeniyle bu mallar hakkında kadastro mahkemesinde tapulama tespitinin iptali ve malların diğer varislerle birlikte adlarına tescili davası açması konusunda anlaştıklarını, avukatlık sözleşmesi konusunda uzlaşarak kendisine vekaletnameleri takip masraflarıyla birlikte 1995 yılının üçüncü ayında verdiklerini, davalının ise, gayrimenkullerinden sadece idare adına olan ... ... Mahallesi, 1596 ada, 118 parsel sayılı taşınmaz için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davanın 25/11/1999 tarihinde müracaata bırakıldığını, davalının bu durumu kendilerine haber vermediği gibi davacının durumu 01/11/2006 tarihinde haber aldığını, bu konuda davalıyla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/10/2008 tarih ve 2007/226 Esas 2008/314 Karar sayılı ilamıyla görevi ihmal suçunun sübut bulması nedeniyle ceza verildiğini, davalının kendilerini zarara uğrattığını, kalan arazilerini araştırmadığını, davalının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1996/476 esas sayılı davada taşınmazları hakkında kendileri lehine bilirkişi raporu düzenlenmesine rağmen davalının kendilerine bilgi vermediği gibi zamanaşımı süresi içerisinde de dava açmadığını, davalının kasta varan eylemi yüzünden büyük zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00-TL maddi, 190.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan yükümlülüğün yerine getirilmediği iddiası ile uğranılan zarara ilişkin maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazının bulunduğu, zamanşımı itirazının duruşmalarda da tekrar edildiği ancak mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalının zamanaşımı savunması üzerinde durularak bu hususta olumlu- olumsuz bir karar verildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.