MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... tarafından icra takibi yapılması nedeniyle tarafına bono ve vekalet verildiğini,4. İcra dairesinde 2015/5383 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosya ile ilgili tüm işlemler yapıldıktan sonra, taraflarına bilgi verilmeksizin ve avukatlık vekalet ücretinin icra dosyasına depo etmeden davalının dosyadan kendilerinin bilgisi ve rızası olmadan davalının feragat ettiğini, davalı tarafa gerekli ihtarları çekmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı ... adına 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9798 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, vekalet ücretinin feragat tarihinden (15/06/2015) itibaren yasal faizi ile tarafına ödenmesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, vekalet ücreti vermesi gerektiğini bilmediğini söyleyerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 4.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm başlıklı bölüme bir bent eklenerek "“Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ... 13. maddesi gereğince 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.