MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2003 yılında dava konusu 35 EU 946 plaka sayılı aracını haricen davalıya satıp devrettiğini, bu süreçte aracın vergi borcu, trafik cezası ile kaza yapması nedeniyle 3.kişilere borcu çıktığını, aralarında yaptıkları protokolle, davalının bu borçları üstlendiğini, bu kapsamda başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satış işleminin resmi şekilde yapılmadığı, kayıt maliki davacının aracın motorlu taşıtlar vergisi ve trafik cezalarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de satış resmi şekilde yapılmamış olduğundan, satış işlemi geçersizdir. Ne var ki, davacı 29.08.2007 tarihli davalı ile aralarında yaptıkları protokol hükümleri ile davalının aracın borçlarını üstlendiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı yapılan protokol altındaki imzayı inkar etmemiştir. Bu durumda uyuşmazlık hukuken geçerli bu protokol hükümlerine göre çözülmesi gerekli olup, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy