MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı kurumun sigortalılarına kullanılan malzemelerin tedarik edildiği Piron firmasına ait faturalarının incelenmesi sırasında, davalı SGK tarafından bu faturaların bir kısmının eksik ödemesine ve bir kısmının da hiç ödenmemesine karar verilmesi üzerine ayrıca yapılan örnekleme metodu neticesinde tüm faturalara yansıtılması ile hatalı olarak yapılan toplam 90.388,16 TL. usulsüz kesintinin faturalar üzerindeki tarihlerden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı faturalarından haksız yere kesilmiş olan 8.772,84 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden, 16.300,79 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 01/08/2013 tarihinden, 16.270,81 TL'sinin fatura ödeme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden, 12.779,29 TL'sinin fatura ödeme tarihi olan 05/10/2013 tarihinden, 6.346,08 TL'sinin fatura ödeme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 60.469,81 TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davacı; yapılan tedaviler sırasında kullandıkları, Piron Firmasına ait malzemelerin davalı SGK’ya fatura edildikten sonra davalının hatalı inceleme yapması üzerine bir kısım faturalarında kesinti yapıldığını ve bir kısım faturalarının hiç ödenmediğini, ayrıca bu kesintiler nedeniyle örnekleme metodu uygulanarak toplam fatura bedelinden de kesinti yapılması suretiyle kendilerinden haksız olarak tahsil edilen toplam 90.388,16 TL.’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kesintilerin aralarındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kesinti yapılan fatura bedelleri toplamı ve örnekleme yöntemi ile yapılan kesinti bedeli toplamı ayrı ayrı belirlenmiş olmasına rağmen raporun netice kısmına toplam bedel olarak sadece örnekleme metodu nedeniyle yapılan kesinti bedeli yazılmıştır. Davacı taraf bu nedenle rapora itiraz etmiş fakat mahkeme bu itirazları değerlendirmeden bir karar vermiştir. Bu nedenle mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının itirazlarını da karşılar şekilde gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi