MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 11.10.2010 tarihinde davalı firmadan 60.515.06.TL karşlığında Lanca delta marka aracı satın aldığını, aracın satın alındıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, araçtaki arızanın giderilmesi için sekiz kez yetkili servis götürüldüğü belirterek, satış bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini, mümkün olmaması halinde dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araçta üretimden kaynaklanan ayıplar bulunduğu, ayıpların giderildiğini ancak ayıpların giderilmesine rağmen meydana gelen arızalar nedeniyle araçta 7.500,00 TL değer kaybı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araçta üretimden kaynaklanan ayıplar bulunduğu, ayıpların giderildiği, ancak ayıpların giderilmesine rağmen meydana gelen arızalar nedeniyle araçta 7.500,00 TL değer kaybı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 11.11.2013, 02.07.2014 ve 24.04.2015 tarihli kök ve ek raporlar alınmış ise de, hükme esas alınan raporlar arasında araçta oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesine yönelik tespitlerde çelişki oluştuğu yine anılan raporlarda dava konusu araçta imalattan kaynaklanan ayıbın olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili ve eksik bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ...'a 533,48 TL harcında Otokoç San. A.Ş'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.