...vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2014 tarih ve 2010/1236-2014/205 sayılı hükmün Dairenin 24/11/2015 tarih ve 2014/38292-2015/34389 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı şirket; özel hastane olarak Kayseride faaliyet gösterdiğini, hastalara vermiş olduğu tedavi hizmetlerinden sonra hastaların bağlı bulunduğu kurumlardan tedavi , operasyon, malzeme ve sair hizmet bedellerinin talep edilerek ilgili kurum tarafından bu bedellerin müvekkili hastaneye ödendiğini, ancak müvekkili şirketin sağlık kurumunda tedavi gören bir kısım hasta için sarf edilen tedavi giderlerinin davalı kurumca müvekkili şirkete ödenmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı ... Başkanlığınca ödenmeyen 85.672.00 TL nin 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 68.136,31 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, dairemizin 24.11.2015 tarihli, 2014/38292 esas, 2015/34389 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36.maddesi gereği, davalı ... harçtan muaftır. Mahkeme tarafından da davalı Kurum harçtan muaf tutulmuş, ancak davacı tarafından peşin yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı Kurumun harçtan muaf tutulmasına rağmen davalı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir. Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 24.11.2015 tarih ve 2014/ 38292 esas 2015/ 34389 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacı tarafından peşin yatırılan 1.292,15 TL harcın tamamı ile...” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına 6. bir bent eklenerek bu bende "davacı tarafından peşin yatırılan 1.292,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy