MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, üroloji uzmanı davalı doktora idrar torbasında kayma olduğu teşhisiyle ameliyat olduğunu, ancak yapılan ameliyatta sağ böbreğinin zarar gördüğünü, davalı doktorun telafi için kendisini ikinci ameliyata aldığını, ancak böbreğinin fonksiyonlarını kaybettiğini, daha sonra başka merkezde yapılan üçüncü ameliyatla çalışmaz halde olan sağ böbreğin %12 çalışır hale getirildiğini, bu durum nedeniyle davalıların açık kusurları olduğunu, kendisinin, eşinin ve çocuklarının bakım ve hizmetlerini yerine getiremediğini, ruh sağlığının bozulduğunu, telafisi imkânsız manevi zararların meydana geldiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile maddi tazminat talebini 74.891,50 TL olmak üzere artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 74.891,50 TL maddi tazminatın 02/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın 02/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyize gelen davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş; kısmen kabul edilen bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmiş ancak kısmen reddedilen bedel üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmemiştir. Yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesi gereği davalılar vekili lehine de, 4.700,00 TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2. bendinin 4. fıkrasının devamı olacak şekilde, ““...Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.700,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 1.963,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.