MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 2007 yılında vekalet sözleşmesi yapıldığını, ücretin dosya başına işin veriliş tarihindeki asıl alacak üzerinden ... gereğince ödeneceğini, davacı dışında kadrolu avukat olarak çalışan Av. ...'e takip ettiği dosya başına ücret ödendiğini, davalı kurumda çalışan kadrolu Av. ...'in dava konusu ... 1.AHMdeki 2007/107 esas sayılı dosyayı önce takip ettiği ancak sonrasında Dedaş vekilliğinden istifa ettiği dosyanın takip edilmesi için 05/05/2010 tarihinde davacıya görevlendirme çıkarıldığını, dava konusu ... 1.AHMdeki 2007/107 Esas sayılı dosyanın kesinleştiğini, ekte sundukları sözleşme gereği davalıya işin veriliş tarihindeki asgari ücret üzerinden vekalet ücreti ödemesi gerekirken ödeme yapmadığını, davacının ödeme yapılması için yazmış olduğu çok sayıda dilekçe ve ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı ve davalının temerrüde düştüğünü, yine davacı lehe hükmedilen 2.900,00 TL vekalet ücreti ve faizi davalı tarafından mahsup yoluyla tahsil edildiğini ancak davacıya ödeme yapılmadığı, davalı tarafın sözleşmede bulunan hususları davacı aleyhine yorumlayarak ödeme yaptığı dosyalarda, vekalet ücretlerinin maktu olduğunu, birden fazla avukatla takip edildiğini, icra takibinin görevlendirmenin devamı niteliğinde olduğu ve ayrı bir kurum vekalet ücretini gerektirmediği ve aykırı davranarak vekalet ücretlerini ödemediği veya eksik ödediğini, davalının hangi dosyaları ne şekilde ödendiği noktasında davacıya bilgi vermediğini, eksik ödenen dosyalar ile ilgili açmış oldukları ... 3.AHMnin 2013/250 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tüm bu sebeplerle avukatlık asgari ücret tarifesi ve davalı kurum ile yapılan vekalet sözleşmesi uyarınca ... 1.AHMdeki 2007/107 Esas sayılı dosyası kapsamında davacıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespiti ile ödenmeyen vekalet ücretlerinin taraflarına ödenmesini, 500,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumun temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla taraflarına ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve sair tüm ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 7.190,00 TL'nin 06/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile (ıslahla) 7.190,00 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminini talep etmiş, Mahkemece bu tarih itibariyle vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu olayda, davacı, davalı yana farklı farklı tarihlerde vekalet ücreti tahsili için ihtarname göndermişse de, hangi dosyaya ilişkin ne kadar ücret talep edildiği belirtilmemiş, ödenmeyen tüm vekalet alacakları için toplu miktar belirtilerek ya da hiç miktar belirtmeksizin ödeme yapılması hususunda, ihtarnamelerin tebliği yoluna gidilmiştir. Hal böyle olunca davalı yan temerrüde düşürülmediğinden, Mahkemece dava tarihi itibariyle faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile; 7.190,00 TL'nin TL'nin 12/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.