MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, borçlu/davalının çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, borçlu/davalının çekmiş olduğu krediye ilişkin 8.687,51 TL'nin, kendisi tarafından kefil sıfatıyla ödendiğini ve buna binaen borçlu/davalı aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2014/5281 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız olarak borca, faize itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek; Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2014/5281 Esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın %20’sından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının rücu talebinde faiz isteyebilmesi için ödeme yaptığını asıl borçluya bildirmesi gerektiğini oysa gerekli bildirimin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabülüne, Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2014/5281 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen itirazın iptaline, takibin 15.892,93 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, asıl alacağın %20'si oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davaya konu Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2014/5281 esas sayılı dosyasında alacak miktarının 8.687,51 TL diğer, 7.205,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.892,93 TL olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece, hüküm kısmında Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2014/5281 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen itirazın iptaline, takibin 15.892,93 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, asıl alacağa %20'si oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar oluşturulmuş olup, hükümde davalının ana para, faiz ile diğer masraflar yönünden ayrı ayrı sorumluluk meblağlarının gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.