MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 5.Noterliğinin 24442 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı ...'dan 24/09/2012 tarihinde 2010 model Doblo Combi 1.3 Fiat kamyoneti 22.600,00 TL bedel ile satın aldığını, aracı satın aldıktan bir müddet sonra aracın kaskosunu yapmak istediğini, ancak aracın pert kaydından dolayı yapamadığını, aracın şu anki değeri için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/47 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda pert işleminden dolayı aracın değerinin 10.000,00 TL olduğunu, bu yüzden davalıya 12.600,00 TL fazla ödeme yaptığını, bu fazla ödemeyi almak için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/7398 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu aracın davalıya ait olup kaza geçirmesi sonrasında tamirlerinin yapılarak satışa sunulduğu, davacı tarafça, araç bu haliyle görülüp mevcut şartlar itibariyle her iki taraf arasında alım satım sözleşmesinin sözlü olarak gerçekleşip buna göre araç satışının gerçekleştirildiği, hatta davalı tanıklarının beyanlarına göre de aracın hasar gördüğünün davalı tarafça davacıya söylendiği, aynı zamanda aracın satış bedelinin davacı tarafça ödenmesi sonrasında iki üç gün süreyle aracı götürüp sonrada davacının aracı beğendiğini alacağını söylemesi üzerine, devir işlemlerinin yapıldığı, buna göre, davalı tarafından davacının satın alma iradesini fesada uğratacak söz yada eylem gerçekleştirdiğinin kabulünün mümkün olmayıp, noter sözleşmesinde belirtilen değerin satışa konu aracın satış bedeli olduğu ile bu bedelin davalı tarafça davacıya ödendiğinin kabul edilip, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/06/2015 tarihli raporda belirtilen gerekçeler itibariyle tespit edilen satış tarihindeki değerinin 21.000,00 TL olması gerektiği ancak satışın 22.600,00 TL olarak gerçekleştirilmesi karşısında davalının 1.600,00 TL'yi sattığı aracın karşılığı olmaksızın almış olduğunun ve bu miktar bedelinin davacı tarafından davalıya herhangi bir karşılığı olmadığından verildiğinin kabulünün gerektiği, buna göre davacının 1.600,00 TL üzerinden satış tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı aleyhine takip yapmasının bu bedel üzerinden haklı olup, ancak alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine tazminata hükmedilmesinin mümkün görülmeyip, Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/7398 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.600,00 TL asıl alacak ile satış tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak hasarlı ve hasarsız araçların emsal alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davaya konu aracın pertli olduğu tespit edilmiştir. Satış ve dava tarihi itibarıyle aracın mevcut haliyle piyasa fiyatının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi ...den 02.02.2015 tarihli rapor alınmış, raporda aracın değerinin satış tarihi itibariyle 13.328,87 TL, dava tarihi itibariyle 15.037,59 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği, davacı tarafça yapılan delil tespiti istemi üzerine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/47 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2013 tarihli rapor itibariyle aracın 2.el satış değerinin 10.000,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Buna karşın iki rapor arasında belirlenen değerler itibariyle oluşan çelişki ile tarafların raporlara mevcut itirazlarının değerlendirilmesi yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilip bilirkişiler Makine Mühendisi Halil Dalak ve hukukçu Hande Tüfekçi tarafından düzenlenen 23/06/2015 tarihli raporda, aracın satış tarihi olan 24/09/2012 tarihi itibariyle değerinin 21.000,00 TL olup noter satış sözleşmesine göre aracın 22.600,00 TL'ye satılması ile bu durumda davacının zararının 22.600,00 - 21.000,00 = 1.600,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmişse de, tespit ve ilk bilirkişi raporu ile son rapor arasında satış bedeli ile ilgili olmak üzere büyük farklılıklar olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacı yan bedel indirimi istediğinden nisbi method da uygulanıp pertli bir aracın satış bedeli emsal alınarak, Mahkemece davacının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) ve (3) nolu bentte bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy