MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan birden fazla konut ve tüketici kredileri kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve benzeri adlar adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 12.240,31 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın davanın kısmen kabulü ile 10.181,26 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada birden fazla konut kredisinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 12.240,31 TL masrafın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı davacıdan iki kez 600'er TL ekspertiz ücreti almadıklarını, ayrıca dava dışı gayrimenkul değerleme şirketine 305 TL ekspertiz ücreti ödediğini, erken ödeme ücreti almasının da yasal olduğunu ileri sürmüştür. Davalı banka, kredinin kullanımı sırasında yaptığı zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Somut olayda davacı ve davalı tarafından dosyaya ibraz edilen geri ödeme planında 2 kez tahsil edildiği iddia edilen ekspertiz ücretinin yer aldığı ancak hesap özetinde bu tutarların tahsil edildiğine yönelik bilgiler bulunmamaktadır. Aynı zamanda tahsili talep edilen kredi 2010 yılından itibaren başlamsına rağmen hesap özeti 2012 yılından başlamakta ve talep edilen kredilere dair evraklarda eksik bulunmaktadır.Bir başka deyişle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun mevcut belgelerle denetlenmesi imkansızdır. Hal böyle olunca öncelikle eksik evraklar tamamlanıp, davalının az yukarda belirtilen savunması üzerinde durularak dosya kapsamında rapor alınan bilirkişiden davalının itirazlarını aydınlatıcı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,, peşin alınan 695,48 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy