MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 13.11.2011 tarihli sözleşme ile 3 nolu parselde inşaa edilen.... gold isimli projeden B 1 blok 22 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.1.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 5.4.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini ve 1.9.2014 tarihli yazı ile teslimin aralık 2014 tarihinde gerçekleşeceğinin bildirildiğini, ve 25.12.2014 tarihinde fiilen teslim edildiğini, 3 aylık kira bedeli dışında da ödeme yapmadığını, projenin halen tamamlanmadığını, tüm eksikliklerin tamamlanarak iskana uygun hale gelinceye kadar geçecek süreye kadar rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 9.600 TL.nin avans faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.996,67 TL. dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş; davalı, sözleşmenin 8.1. Maddesi gereğince projenin teknik özelliklerinin gerçekleştirilmesi için konutların teslim tarihlerinin revize edilerek teslimin haziran 2014 tarihinde yapılacağının 4.11.2013 tarihli ve gecikince, teslimin aralık 2014'de yapılacağının 1.9.2014 tarihli yazı ile bildirildiğini, ekim, kasım ve aralık 2014 aylarının kira bedelinin ödendiğini ve 25.12.2014 tarihinde de fiilen tesim edildiğini, bu nedenle talep hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dairenin teslim tarihinden itibaren dava tarihine kadar 6 ay 2 günlük kira kaybı bedeli hesaplanarak ödenen 3 aylık kira bedelinin mahsubu ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Taraflar arasında 13.11.2013 tarihli 3 nolu parselde inşaa edilen konut satışına ilişkin ... gold projesi kapsamında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8.1 maddesinde teslim tarihinin 5.4.2014 tarihi olarak belirtildiği ve fiilen davacıya 25.12.2014 tarihinde dairenin teslim edildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacının eldeki dava ile, 5.4.2014 tarihinden itibaren kira kaybı bedelinin ödetilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre davacının zararını talep etme hakkı bulunmaktadır.
Öyle olunca mahkemece, ilaveli sürenin sonu olan 5.7.2014 tarihinden itibaren başlayarak dairenin davacıya fiilen teslim edildiği 25.12.2014 tarihine kadar davacının kira kaybı zararını talep edebileceği gözetilmeli, ödenen 3 aylık kira bedeli de mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı eldeki dava ile, alacağının avans faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup, mahkemece yasal faize hükmedildiği anlaşılmakta ise de, yeni Türk Ticaret Kanunu 19. maddesi (mülga TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının ticari faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa avans faizi yürütülmesi gerekirken kabule göre yasal faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, davacı yararına bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. ve 3. Bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/01/2017ybirliğiyle karar verildi.