MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının murisleri Av.... kamulaştırma davasının takibi için vekaletname verdiklerini, davanın sonuçlandığını, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutularak 5000 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yetkili mahkemenin Devrek Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Devrek Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş hüküm davacılar tarafça temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacıların istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacıların ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. 6502 sayılı kanunun 73/5.maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınmış seçimlik yetki kuralıdır. Davacıların ikametgahı Ankara olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Ankara mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacılar tarafından temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy