... vekili avukat ... ile ... ... Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/4276-2015/1983 sayılı hükmün Dairemizin 14/04/2016 tarih ve 2015/35926-2016/10490 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 26.08.1999 tarihinde davalı şirketle 99 yıllık devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 20.04.2003 tarihinden geçerli olmak üzere 1 hafta tatil hakkı edindiğini, sözleşmede bir haftalık tatili ne zaman kullanılacağının açıklanmadığını, bedelin tamamını 2004 yılında davalı tarafa ödediğini, tatil köyünde herhangi bir şekilde tatil yapamadığını, bu hakkını kullanamadığını, davalı tarafın aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/11857 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının bakım onarım gideri talep ettiğini ileri sürerek 26.08.1999 tarihli devre tatil sözleşmesinin feshine, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/11857 esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, sözleşme nedeniyle ödenen 2.860,00-TL. nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiş, dairenin 2015/35926 Esas, 2016/10490 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 14/04/2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL. harcın davalıya iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy