MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının tüketici kredisi borcuna kefil olduğunu, ilgili bankanın alacağını borçludan tahsil edemediği için kendisinden tahsil ettiğini, borç ödendikten sonra davalıdan borcu talep ettiğini ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenle davalı hakkında takip başlattığını ve davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesine kefalet nedeni ile kefil tarafından ödenen borcun, esas ... borçlusundan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Dava dilekçesindeki talepler arasında, davanın kabulü ile vekalet ücreti talebi bulunmaktadır. Mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, HMK 297/1-ç ve 2. maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının, bozma nedenine göre, bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden tarafların, temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 248,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy