MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; kendisine ait ...numaralı bağımsız bölümün 18.02.2005 tarihli adi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'ye satıldığını, daha sonra ilgili sözleşmenin tüm hak ve borçlarının 25.02.2008 tarihli tahsis hakkı ve sözleşme devrine ilişkin protokol ile davalıların murisi ...’a devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazın taksitlerinin ödenmemesi üzerine ...’ın vefatı sebebiyle mirasçıları olan davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra da taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalılara başka bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalıların sözleşme konusu taşınmazı tahliye etmediklerini ileri sürerek, sözleşme konusu taşınmaza vaki müdahalenin men'i ile davalıların taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın boş olarak kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesinin feshine, ... köyü, 337 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı, 1.Blok, 24 numaralı bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine, davalıların taşınmazdan tahliyesine ve taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile 25.02.2008 tarihli tahsis hakkı ve sözleşme devrine ilişkin protokol ile davalıların murisi ...’ın tüm hak ve borçlarını devraldığı 18.02.2005 tarihli adi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken taşınmaz taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davalılara gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ancak sözleşme konusu taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek sözleşme konusu taşınmaza vaki müdahalenin men'i ile davalıların taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın boş olarak kendisine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında daha önce dosyaya sunulan muris ...’a ait veraset ilamının iptal edildiği, dosyaya yeni bir veraset ilamı sunulduğu, bu veraset ilamı kapsamında da muris ...’ın davacı tarafından davalı olarak gösterilmeyen bir mirasçısı daha olduğu tespit edilmiştir. Medeni Kanunun 641.maddesi hükmüne göre mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar. O halde, yeni veraset ilamına göre muris ...’ın mirasçısı olduğu tespit edilen ...’ın usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi sağlanıp, dava ve duruşmalara davalı sıfatıyla kabul edilerek, savunma hakkı tanınıp, delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.964,00 TL harcın istek halinde davalılardan ..., ..., ...'a 29,20 TL harcında ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy