MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... FM radyo kanalında program yapımcısı ve sunucusu olduğunu, davalı ile arasında 07.01.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının ...” adlı programına sponsor olduğunu, sözleşme gereği davalının sahip olduğu “... POWER" markasının tanıtımı için “... tasarım”, “Yapım”, sosyal medyadaki yapımcıya ait sayfalarında yer verilmesi, kamuoyu oluşturulması, ilave etkinlik sunum, teknik destek, seslendirme ve tanıtım konularında aylık net 1.500,00-TL karşılığı anlaşma yapıldığını, sözleşme şartlarını yerine getirmesine karşın, davalının ödeme yapmadığını, 11 aylık toplam 16.500,00-TL borcun karşılıklı e-mail yazışmalarında da açıkça kabul edildiğini, davalıya 06.02.2013 tarihinde ... 4. Noterliğinin 195 yevmiye nolu ihtarı ile borç miktarının bildirildiğini, iadeli taahhütlü ödeme mektubu yazıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9472 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 9. İcra Dairesinin 2013/9472 esas sayılı takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si olan 3.300,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda, davacı tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.