MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan olan alacağı için davalılar aleyhine 5.827,10 TL alacağın tahsili için icra takibine geçtiğini, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu tüm bu nedenlerle davalı borçluların itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1425 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının 4.338,87 TL'lik kısmının iptali ile takibin 4.338,87 TL üzerinden devamına, 4.338,87 TL'nin %20'si olan 1.867,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; 14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizi yönünden; mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1425 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının 4.338,87 TL'lik kısmının iptali ile takibin 4.338,87 TL üzerinden devamına, 4.338,87 TL'nin %20'si olan 1.867,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,davalılar aleyhine 4.338,87 TL’nin %20’si olan 867,77 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurması gerekirken hesaplamada hata yapılarak 1.867,77 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Söz konusu bu yanlışlık usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "4.338,87-TL'nin %20'si olan 1.867,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "4.338,87 TL'nin %20'si olan 867,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 49,40 TL harcın istek halinde davacıya, 29,20 TL harcın davalılar ... ile ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy