MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ...’in 14.07.1999 tarihli sözleşme ile kendisinden 100.000 DM borç para aldığını, söz konusu borcun sözleşmede belirtildiği üzere arsa alınması ve yatırım amaçlı kullanılması için verildiğini, borcun şarta bağlı olmasından dolayı zamanaşımı süresinin şart gerçekleşmedikçe işlemeyeceğini, murisin sözleşme yapıldıktan sonra vefat etmesi üzerine mirasçılarına karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1308 E sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Mirasçı davalılar, sözleşmenin altındaki imzanın murislerine ait olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu düşünülse bile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini ve davacının %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1308 E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 147.540,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,davalı borçluların takibe konu 147.540,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisinden olan alacağının tahsili için 14.07.1999 tarihli sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açmış, davalı mirasçılar borcun varlığını kabul etmeyerek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1308 E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 147.540,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,davalı borçluların takibe konu 147.540,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine hükmedilmiştir.
İİK’nın 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. Ancak İİK'da mirasçılar için ayrı düzenleme yapılmış, İİK'nın 67/3. maddesinde “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ”hükmü getirilmiştir. Her ne kadar alacaklı davacının açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalıların kötü niyetli olduğu ispat edilememiştir. Somut olayda İİK 67/3.maddesi gereğince davalı mirasçıların kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre davalıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “Davalı borçluların takibe konu 147.540,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine’’ ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.