MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı üniversite, araştırma ve uygulama hastanesinde tedavi gören asıl borçlu ... ile ... 'nın tedavi giderleri karşılığında davalının kefil olarak imza attığı 12.05.2003 düzenleme tarihli 10.6.2003 vadeli tarihli senet tanzim edildiğini, bu senetten dolayı ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2562 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını İstemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tedavi giderlerini üstlenen davalı hasta yakınının icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kefil olarak imzaladığı bonoda yazılı bedelin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hastanın tedavi gördüğü ve senedin tanzim edildiği tarih ile icra takip tarihi arasında en uzun 10 yıllık zaman aşımı süresinin dahi dolduğu gerekçesiyle zamanaşımından davayı reddetmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ilişki üçüncü şahıs yararına sözleşmedir. Bu sözleşmede davacı hastane hastanın tedavisini taahhüt etmektedir. Davalı hasta yakını ise tedavi giderlerini davacıya ödemeyi borçlanmaktadır. Davacı davasını üçüncü şahıs yararına sözleşme ilişkisine dayanarak açtığından BK'nin 125.maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bonoda yazılı olan vade tarihi 10.6.2003 olup, icra takibinin ise 6.6.2013 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Takip tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece taraflar arasındaki sözleşme olgusu irdelenip, incelenerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.