MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... adresinde ikamet ettiğini ve aynı yerde besicilik yaptığını, davalıların 01/07/2009 tarihinde adresine gelerek 32 adet büyükbaş hayvan için kilosu 11,00 TL’den anlaştıklarını, bilahare davalılardan ...’nun hayvanları ... Belediyesi Mezbahasına götürdüğünü, yapılan kesimde toplam et ağırlığının 7234 kg geldiğini, toplam meblağın davalılardan ...'un kendi el yazısı ile kartın üzerine yazdığı gibi 78.850,00 TL tuttuğunu, davalıların bu meblağın 32.250,00 TL’sini ödediklerini ancak bakiye 42.750,00 TL’sini ödemediklerini, bu nedenle 42.750,00 TL’nin 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının iddialarının soyut olduğunu elinde kendisinin borçlu olduğuna dair yazılı herhangi bir belge olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 42.750,00 TL alacağın 01/07/2009 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kilosu 11,00 TL'den sattığı 32 büyükbaş hayvanının kesim sonrası 7234 kg geldiğini, toplam 78.850,00 TL tutan meblağın ödenmeyen bakiye 42.750,00 TL’sinin 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, mezbahada tutulan kayıtlarda ... Kardeşler Et Firmasına Enver isimli, davalının eşinin firması adına hayvan kestirdiği, bedellerini Denizbank ... şubesinin kayıtlarında aynı tarihlerde ...'ya ait hesaba havale ettiği görülmekle, davacı tarafın mallarına ilişkin pasaport ve küpe kayıtları ile tarafların arasında kartvizit ve slip kayıtlarına yazılı belgelerde ...'nun isminin yazılı olduğu, davacının hayvanları ... Belediyesi Mezbahasında kestirdiği, bunun karşılığında davalıdan 78.850,00 TL alacağının olduğu davalıların 32.250,00 TL'sini ödediği, bunun davacının beyanıyla sabit olduğu, ancak geri kalan 42.750,00 TL ödemedikleri, davacının alacağı miktar konusunda davasını ispat ettiğinden davanın kabulüne, 42.750,00 TL alacağın 01/07/2009 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı yasanın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.Dava konusu olayda davacı, ödenmeyen bakiye miktarın ödenmesi için dava tarihinden önce davalılara ihtar çekerek onları temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ödenmeyen et bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki “42.750,00 TL alacağın 01/07/2009 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine aynen “42.750,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 730,06 TL harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy