....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada davacı, davalı ... vekili olarak..... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, taşınmazın satış aşamasına geldiğini, davalı ...'ın yeni bir avukat tayin ederek ve diğer davalı borçlu..... ile sulh olarak bütün takiplerden vazgeçtiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, bu kapsamda karşı tarafa yüklenen yasal vekalet ücretinin tahsili için ......esas sayılı dosyasına konu takibi yaptığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Birleşen 2011/146 esas sayılı dosyada davacı, davalı ... vekili olarak ......esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yaptığını, davalı ...'ın yeni bir avukat tayin ederek ve diğer davalı borçlu ...... ile sulh olarak bütün takiplerden vazgeçtiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, akti vekalet ücreti ve karşı taraf vekalet ücretinin tahsili amacıyla ..... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Birleşen 2011/440 esas sayılı dosyada davacı, davalı ... vekili olarak...... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, taşınmazın satış aşamasına geldiğini, davalı ...'ın yeni bir avukat tayin ederek ve borçlu ile sulh olarak bütün takiplerden vazgeçtiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, bu kapsamda akti vekalet ücretinin tahsili için ......esas sayılı dosyasına konu takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ........, icra dosyalarına konu borca ilişkin alacaklı tarafla uzlaşarak edimini yerine getirdiğini, davacı ile diğer davalı arasındaki vekalet sözleşmesinin kendisi yönünden bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davacı avukatın vekillik görevini layıkıyla yerine getirmediğini, davacının tahsil aşamasına getirdiğini iddia ettiği icra dosyalarının usulsüz tebligatlarla kesinleştirilmesi nedeniyle mahkemece bu takiplerin iptaline karar verildiğini, davacının borçlu ile uzlaşma yerine sürekli kendilerinden masraf talep ettiğini, ayrıca davacının yeni atanan vekil tarafından sunulan vekaletnameye ses çıkarmamakla muvafakat ettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 2011/145 esas sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulüne, davalıların..... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının toplam alacak aslı olan 10.414,00-TL yönünden iptaline, bu tutarın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, bu dosya yönünden fazlaya dair talebin reddine, davacının birleşen ...... esas sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulüne, davalı ...'ün ......dosyasına vaki itirazının toplam 11.800,00-TL yönünden iptaline, bu tutarın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, bu dosya yönünden fazlaya dair talebin reddine, davacının birleşen mahkememizin 2011/146 esas sayılı dosyasındaki davasının alacak aslı yönünden kabulüne, davalıların .......esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının alacak aslı olan 21.947,17-TL alacak yönünden iptaline, bu tutar alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere "2011/145 esas sayılı asıl dosya, birleştirilen aynı mahkemenin 2011/146 esas sayılı dosyası ve birleşen ...... sayılı dosyasında davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacaklar üzerinden her bir dosya için %20'şer icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, bu cümlenin 4 numaralı bent olarak hüküm fıkrasına eklenerek sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 715,00 TL harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy