MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ... ile davalı ... vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl ve birleşen dosya davacıları, dava dışı ... Gençlik Spor Kulübünün sözleşmeli sporcuları olduklarını, ücretlerinin ödenmediğini, bu kapsamda başlattıkları takibe davalı Belediye'nin itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, zira kulüp ile davalı Belediye arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Belediye vekili, davanın husumetten reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, kulüp ile davalı Belediye'nin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, davacıların spor kulübü ile yaptıkları sözleşmeler uyarınca ücret alacaklarını ancak ilgili kulüpten isteme haklarının olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Davacılar, dava dilekçelerinde, adını ...'nden alan kulübün başkanının ve bir kısım üyelerinin aynı zamanda Belediye Meclis üyesi olduklarını, kulüp çalışanlarının bir çoğunun Belediye çalışanı olduklarını, Belediye'nin gelirlerinden kulübe pay ayırdığını, kulübün yol masrafları ve otel giderlerinin Belediye'nin oluru alınarak karşılandığını, logolarının aynı olduğunu v.b. iddialarda bulunarak, davalarını, davalı Belediye ile dava dışı kulüp arasındaki hukuki ve organik bağ olgusuna dayandırmışlardır. Davacıların bu yöndeki iddialarının, dosyadaki delil durumuna göre, kararın gerekçe kısmında, denetime elverişli şekilde tartışılması gerekeceği açıktır. Mahkemece hüküm kurulurken, bu yönde bir açıklamaya ve tartışmaya yer verilmemiş, Belediye'nin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu saptaması yapılıp, "davacının aksi yöndeki iddialarının hukuki dayanağı olmadığı belirlenmiştir." ifadesi ile sonuca gidilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan Kanun'un 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında mahkeme kararı ele alındığında, yukarıda belirtilen Kanun'un aradığı ilkelere aykırılık teşkil etmektedir. Davacıların hukuki ve organik bağ hususundaki iddialarının, kararın gerekçe kısmında denetime elverişli olacak şekilde tartışılması, sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.