MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Davacı, davalı aleyhine aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebiyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/162 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dava devam ederken davalı ile arasında dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak 22.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davasından sözleşme şartlarının yerine getirileceği inancıyla feragat ettiğini, davalının taşınmazın yarı hissesini devretme taahhüdünü yerine getirmediği, taşınmazın yarı hisse değeri olan 90.000,00 TL'nin de ödenmediğini, iş bu borcun tahsili talebiyle borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13789 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13789 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 22.03.2012 tarihli sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı aleyhine aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebiyle dava ikame edildiğini, dava devam ederken aralarında dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak 22.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme şartlarının yerine getirileceği inancıyla davasından feragat ettiğini, sözleşme gereğince davalının tapuda adına kayıtlı bulunan dairenin yarı hissesini devredeceği ve taşınmazın yarı hissesi kadar alacaklı olduğunun kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan 22.03.2012 tarihli sözleşmede davalı ... tarafından davacı ...'a 22.04.2012 tarihine kadar 20.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu paranın ... tarafından ...'ya ödendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmadığı, sözleşmenin 2. maddesinde davalı ... adına kayıtlı ... Küçükçekmece Tepeüstü Mahallesi İnönü Caddesi Ayçiçek Sokak No: 5'te bulunan bağımsız bölümün yarı hissesinin davacı ...'a devredileceği kararlaştırıldıktan sonra, hisse devrinin en geç 2 hafta içerisinde yapılacağı, davalının bu konuda gerekli yetkileri haiz vekaletnameyi ...'e vermek suretiyle edimini ifa etmiş sayılacağının karar altına alındığını, bu iki haftalık sürenin sözleşme tarihinden itibaren başladığının kabulü gerektiğini, davalının iki haftalık süre içerisinde ...'ü yetkilendirmemişse de ...'e vekaletname verildiği, 08.05.2012 tarihinden itibaren her zaman sözleşmeye konu hissenin davacı tarafından devralınmasının olanaklı olduğunu, sözleşmede devir konusu taşınmaz üzerinde haciz bulunup bulunulmadığı ya da herhangi bir takyidat bulundurulmaması gerektiğine yönelik bir koşul öngörülmediği için davacının sözleşme tarihindeki mevcut haliyle taşınmaz devrini kabul ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğini, gecikmeli de olsa, vekaletname ...'e verildiğinde davacı tarafından söz konusu hisse devralınmış olsaydı bu gecikmeden dolayı davacının herhangi bir zararının söz konusu olmayacağını, tüm bu sayılan hususlar çerçevesinde davacının halen dahi sözleşmeye konu hisseyi tapuda kendi adına tescil ettirmeyerek sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, 22.03.2012 tarihli sözleşmede, taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/162 Esas sayılı dosyada tarafların birbirini ibra edecekleri, sözleşmede belirlenen şartlar yerine getirilmediği takdirde bu sözleşmede belirtilen alacakların belirtilen tarihlerde muaccel hale geleceği, sözleşmede belirlenen tarihlerden itibaren avans oranında faiziyle birlikte tahsili için icra takibine geçileceği ve bu alacakların dava yoluyla istenebileceği belirtilmiştir.
Sözleşmenin 1. maddesinde davalı ... Yuca, davacı ...’a 22.04.2012 gününe kadar 20.000,00 TL ödeyeceği belirtilmiş, davalı 30.04.2012 tarihinde davacıya anılan bedeli ödemiştir.
Sözleşmenin 2. maddesinde; "... ili, ... No: 5 numaralı binada terasa katta ön cephede bulunan yarı hissesi davalı ... adına kayıtlı taşınmazdaki yarı hisse davalı tarafından davacıya devredilecektir. Davacı bu taşınmazın yarı hissesi kadar davalıdan alacaklıdır. Hisse devri en geç iki hafta içinde yapılacaktır. Davalı bu konuda gerekli yetkileri haiz vekaletnameyi ...'e vermek suretiyle edimini ifa etmiş sayılacağı" kararlaştırılmıştır.
Davalı, sözleşmenin 2. maddesinde belirlenen taşınmazın devri için sözleşmede belirlenen süreden sonra 08.05.2012 tarihinde sözleşmede kefil olarak belirlenen ...’e vekaletname vermiştir. Fakat, sözleşmeye konu taşınmazın üzerinde takyidatlar mevcuttur ve sözleşmede açıkça davacının taşınmazın yarı hissesi kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davalının edimlerini yerine getirdiği kabul edilemez. Hal böyle olunca, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy